中国古代官员制度对中国现代公务员制度有哪些借鉴意义?

1、中国古代官员制度对中国现代公务员制度有哪些借鉴意义?

在中国古代，官员的考核包括本人述职和上级的评定。这1点与我国开始实行的公务员相关制度有点接近，不同的是，中国古代官员考核的上级认定，不完全是本单位上级领导的认定，还有1个专门的独立机构1起参与。这个道理也很简单，避免拍本单位领导马屁就能蒙混过关的现象。有鉴于此，现在的公务员考核制度与中国古人相比，似乎还有所不足。 即使有了明确的硬性规定，有了较为合理的内部日常考核，也难以避免“帕金森定律”所指出的机构日益膨胀，经费开支逐年加大等现象。对此，中国古代还有1个办法，就是官员经常性流动，避免1个公务员在同1个地方呆太长时间，避免同1群公务员在1起呆太长时间。我认为，这个办法在今天也有借鉴意义。比方说税务局的工作人员，在1个地方的工作不得超过3年，3年之后，即使不升迁、不降职，也应该换1个平级的岗位。这种办法不仅对于中高级官员适用，对于基层公务员也应该同样适用。即使公务员大面积经常性流动暂时难以实施，例如要考虑熟悉情况、住房、配偶、子女等实际问题，那么，至少有1类官员的经常性流动应该尽快实现。在中国很早就有专门监督官员的职务，古代叫刺史，今天叫纪委或者反贪局等专管廉政的部门。这类机构的公务员及其中高级领导，尤其应该经常性地流动，避免在1个地方呆太长时间，形成人情网、关系网而影响工作。 打破官场病顽症还有1个办法是，经常调整机构设置。这个办法的好处是，新机构往往比旧机构要高效廉洁，而且，机构设置的调整也必然带来人员的流动，能够轻易破除旧机构长期形成的关系网。但是，这个办法也应该慎用，尤其是涉及到与民众直接发生联系的部门，频繁调整会带来负面影响。 监督、预防不能只是针对基层普通公务员，而要包括中高级领导，他们也是公务员。如果从基层到顶层的公务员不能有系统的监督、预防机制，光针对基层公务员，意义不大。对于中高级公务员，现在的有些制度也不合理。比如1个公务员达到1定级别后，如果不犯错误，要么是平级调动，要么是升迁;如果犯了错误，就全没了。对于这个问题，其实可以根据犯错误的严重程度区别对待。严重的当然应该1撸到底;错误较轻的，完全可以降级使用。在中国古代，1个省长贬职当县长，有了成绩再提拔的事情并不少见，为何今天几乎绝迹了?没有这种降级使用，官员就会害怕犯任何错误，尸位素餐的现象就会出现，不犯错误成为最高原则。或者有了小错误因为生怕1撸到底而竭力掩盖，严重缺乏承认错误的勇气，最终酿成大错误。